Savcı, iddianamesinde belediye çalışanı B.A.’nın siyasi kimliği ve pozisyonunu kullanıp, daha küçük ölçülerde aldığı borçları da ödeyip itimat kazandığına yer verdi.
Balıkesir’de belediye işçisi B.A., teze nazaran bir müddettir tanıdığı kuyumcu Nevzat Küçük’e itimat sağlayıp, evvel küçük ölçülerde sonra daha büyük ölçülerde altın alıp, parasını ise sonraki gün verdi. Günlük altın satışından kar elde eden Küçük, ölçüsü giderek artan altınları vermeyi sürdürdü. B.A. son olarak 2021’de Küçük’ten 730 Cet altını alıp, geri ödemedi. Küçük dolandırıldığını belirtip, savcılığa cürüm duyurusunda bulundu.
B.A.’nın farklı şahısları de misal yollarla dolandırdığı ortaya çıktı. Bir öteki kuyumcu Tuğbay Demir de B.A.’nın birebir metotla kendisinden 600 Cet altını alıp, geri ödemediğini belirtti. B.A.’nın arsa alım satımı yaptığını, satıştan kendisine hisse vereceği vaadiyle mesai arkadaşı Metin Demir’den 347 bin 500 lira, Murat Erdem’den ise ailevi meseleleri olduğunu söyleyip, 115 bin 700 lira alıp geri ödemediği ortaya çıktı.
Dolandırıldığını belirten bireyler, savcılığa kabahat duyurusunda bulundu. Bu süreçte belediyedeki işinden çıkarılan ve İstanbul’a gittiği tespit edilen B.A., polis eşliğinde getirildiği Balıkesir’de tabir verdi. Savcılıkta tabiri alınan B.A., tutuksuz yargılanmak üzere özgür bırakıldı. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturma tamamlanıp, iddianame hazırlandı.
ÖNCE İTİMAT KAZANMIŞ
Balıkesir 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilen iddianamede, B.A.’nın, kuyumcu Küçük’ten birinci olarak parası sonraki gün verilmek üzere 5 altın aldığı ve ödemeyi yaptığı, bu sayının her gün artarak devam ettiği belirtildi. Daha sonra B.A.’nın 200, 300, 400 Cet lira altını alıp, tahaddüt ettiği, ödemeleri sonraki gün yaparak inanç sağladığına vurgu yapıldı. B.A.’nın son olarak Küçük’ten 730 altın alıp ödemesini yapmadığı belirtildi. B.A.’nın birebir yolla başka mağdur kuyumcu Tuğbay Demir’den de 600 Cet altın aldığı belirtildi. B.A.’nın çalışma arkadaşı Metin Demir’den evvel 92 bin 500 lira, sonra 125 bin lira ve son olarak 130 bin lira gönderdiği belirtildi. B.A.’nın arkadaşı Murat Erdem’den de ailevi problemleri olduğunu söyleyip aldığı 115 bin 700 lira borç parayı ödemediğine yer verildi.
‘MAĞDURLARIN İRADESİNİ FESADA UĞRATTI’
İddianamede, B.A.’nın siyasi kimliği ve belediyedeki pozisyonunu kullanarak, Nevzat Küçük ve Tuğbay Demir’den veresiye altın aldığı, kelam konusu altın borcunu tekrar kuyumcu olan tıpkı mağdurların birinden alıp, başkasına olan borcunu kapattığı belirtildi. Ayrıyeten B.A.’nın tekrar siyasi kimliği ve belediyedeki pozisyonunu kullanarak Metin Demir ve Murat Erdem’den çeşitli münasebetlerle borç aldığı ve mağdurlara kredi çektirdiği, mağdurlarda yarattığı itimat ortamından yararlanarak mağdurların iradelerini fesada uğrattığına yer verildi. Tekrar ödeme yapmayan B.A.’nın üzerine atılı hatası işlediğine vurgu yapıldı.
İddianamede B.A.’nın savcılıktaki tabirine de yer verildi. B.A., kendisinin birkaç yıldır internet üzerinden bahis oynadığını ve alışkanlık haline getirdiğini, bahis oynayabilmek için çeşitli bankalardan kredi kullandığını, bu kredileri kapatabilmek için çeşitli kuyumculardan borç aldığını, aldığı borçları geri ödediğini, dolandırma kastıyla hareket etmediğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini söyledi. Savcı, iddianamesinde B.A. hakkında “dolandırıcılık” cürmünden her mağdur için başka ayrı 5, toplamda 20 yıla kadar mahpus isteminde bulundu.
‘EN SON HALKAYA BİZ TAKILDIK’
Olayla ilgili konuşan Nevzat Küçük, B.A.’nın borç istediği altınları kendisi gelmek yerine belediye çalışanları başta olmak üzere tanıdığı bireylerle aldırdığını söyledi. Altını alan şahısların bu altınları B.A.’ya teslim ettiğini, B.A.’nın da teslim aldığı altınları öteki bireyler aracılığıyla farklı kuyumcularda bozdurtup, parayı kendisinin teslim aldığını ileri sürdü. Küçük, bu olayların da kamera kayıtları olduğunu lisana getirdi. Tıpkı formülle dolandırılan öbür kuyumcuların da olduğunu öne süren Küçük, “Önce inanç sağladı, sonra benden aldığı 730 Cet altınını geri ödemedi. En son halkaya biz takıldık. Bu hususta mağdur olan kişi, kimi meslektaşlarımız, bu para alışverişinden karlı çıktığı için kaybı olsa da karı da olduğundan şikayette bulunmadı” dedi.
SOMUT OLAYIN ÖZELLİKLERİ “NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK’
Nevzat Küçük’ün avukatı Peren Öğüt ise “Sanığın “nitelikli dolandırıcılık” cürmünden Asliye Ceza Mahkemesi’nde değil Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamasını istiyoruz. Müvekkilim ve öbür müştekiler; sanığa yapmış olduğu vazife nedeniyle güvenerek altın satmışlar ve mağdur edilmişlerdir. Bu nedenle biz bilhassa somut olayın özelliklerinin “nitelikli dolandırıcılık” olduğu istikametindeki ısrarlı beyanlarımızı tekrarlamaktayız. Müvekkilimin yaşadığı mağduriyetin iç yüzü, tek başına sanığın gerçekleştiremeyeceği kadar büyüktür” diye konuştu. (DHA)
FOTOĞRAFLI
